servervk.eu

Для начала разберёмся, почему браузеры являются бесплатными. Действительно, люди трудятся, корпят над программами, а потом раздают даром. Какой в этом смысл? 

На самом деле смысл имеется. Чем популярней браузер, тем больше у разработчиков доход от рекламы. К примеру, в Opera уже встроены и дополнения для быстрой работы с поисковыми системами, и закладки со ссылками на интернет-магазины, и даже плагин от iTunes нашёлся. Всё это вмонтировано вовсе не просто так. 

Следовательно, создателям браузеров есть ради чего стараться и завоёвывать благосклонность пользователей. Чем лучше статистика, тем дороже реклама. Поэтому, регулярно пользуясь любимым браузером, вы тем самым поддерживаете разработчиков. 

Таковым является общепринятое объяснение бесплатности многих популярных браузеров. Теперь будем разбираться, нет ли здесь каких-либо других причин. 

Почему браузеры приходится обновлять? Вовсе не потому, что наивные пользователи верят пугающим сообщениям, мол, обнаружены новые уязвимости, бегите качать свежий релиз, иначе вам будет плохо. А потому, что уже имеющаяся версия начинает глючить. Как правило, как раз накануне выхода новой. 

Казалось бы, ну зачем браузеру Mozilla Firefox так ужасно издеваться над жёстким диском? HDD начинает скрежетать, как поезд, битком набитый металлоломом, который летит под откос, при открытии вовсе не увесистой страницы. Там и кэшировать-то почти нечего! 

Ну и, конечно, загрузка процессора и оперативной памяти при запуске программы никакой радости не доставляет — многовато для простого браузера! 

Наступает момент, когда использовать «огненную лису» становится совершенно невозможно. Как сказано выше, чаще всего — непосредственно перед выходом обновления. Вот и доводится бросать все дела и загружать актуальную версию. 

Версия 3.6.10 для Ubuntu, которая лежит на security.ubuntu.com, обрушивает установщик пакетов dpkg. Может, файл закачан некорректно? Загружаем повторно — всё равно обрушивает. 

Пробуем установить через Update Manager, поскольку там Firefox лежит в разделе важных обновлений для обеспечения безопасности. Файл с тем же именем 3.6.10+build1+nobinonly-0ubuntu0.10.04.1 загрузился с того же самого сервера, но оказался другим! На двести килобайт больше. И установился без проблем. 

Как известно, у вышеупомянутого сайта нет зеркал, это же сервер с пакетами, важными для обеспечения безопасности. Но разные способы загрузки почему-то дают разные результаты. Получается, нам что-то недоговаривают? 

Что ж, присмотримся к тому сайту повнимательней. Заходим на его главную страницу. Там имеется сообщение, мол, в Firefox обнаружены уязвимости, поэтому следует скачать и установить исправленную версию. Имя файла — то же самое. 

Конечно, способ доставки важных обновлений — это дело разработчиков. Хотят, чтобы новый Firefox пользователи получали только посредством Update Manader, — ну и ладно. Однако зачем некачественный софт выкладывать для скачивания через вэб? Ну не размещали бы там вообще ничего, вот и все дела. И что делать тем, у кого Ubuntu установлена на компьютере, не имеющем подключения к интернету? 

Пакеты добавленных в систему программ сохраняются в каталоге var/cache/apt/archives, если в настройках Synaptic не указано их удаление после установки. Можно взять оттуда Firefox и перенести на машину, лишённую выхода в сеть. 

Но не каждый же пользователь об этом знает. Что делать неопытным, имеющим весьма смутное представление о структуре директорий и установке программ? А как быть тем, кто может скачать пакет только из Windows? 

Судя по описаниям, уязвимости нешуточные. И переполнение буфера, и возможность выполнить произвольный (то есть вредоносный) код на компьютере жертвы, и угроза атак через межсайтовый скриптинг (XSS), и прочие ужасы. Следовательно, обновить версию браузера крайне необходимо. 

Получается, лишённым интернета людям нужно просить нормальный пакет с программой у тех, кто является счастливым пользователем Ubuntu и скопировал себе deb-файл после установки. С сервера получить рабочую версию невозможно. 

Неужели же дело скоро дойдёт до создания неофициальных репозиториев, посредством которых можно будет обмениваться важными программами, раз уж официальный сайт Ubuntu в этом помочь не может? 

Конечно, это шутка такая невесёлая. Возможно, всё очень быстро изменится. Обнаружатся новые, доселе неведомые уязвимости, состряпают следующую версию браузера и, казалось бы, нынешняя ситуация станет не слишком актуальной. Но показателен сам факт её наличия в данный момент. 

Какие выводы можно (и нужно) сделать из сказанного выше? Удалось раздобыть хорошо работающие программы — записывайте все их пакеты на CD, со всеми зависимостями. А потом указывайте в настройках источников приложений этот CD как локальный репозиторий, если понадобится установить софт при наличии отсутствия выхода в сеть. Или если в сети не все способы получения программ являются равноценными. В этом случае не будете зависеть от разных страстей с серверами и загрузками. Тем более что современная операционная система без качественного браузера попросту немыслима. 

Однако вернёмся к Mozilla Firefox. Есть стойкие поклонники «огненной лисы», им доводится с головой окунаться во все описанные выше страсти. Но всё равно никогда откровенно не признаются, что не всё так хорошо, как им хотелось бы. 

Однако правды некуда девать: Firefox становится bloatware. Этим термином обозначаются раздувающиеся программы, требующие всё больше системных ресурсов. Причём, раздувающиеся без надобности, а исключительно ради того, чтобы заставить пользователей покупать более мощное «железо». 

HDD в компьютере корёжится потому, что новый браузер Firefox рассчитан на работу с накопителями SSD, доступ к которым осуществляется гораздо быстрее, чем к вращающимся дисками. 

В мире полным-полно компьютеров с «устаревшими» винчестерами. Однако после использования «огненной лисы» их количество поубавится, ведь механизмы не могут долго выдержать такого обращения. И бросятся люди покупать дорогие ноутбуки с SSD, товар не залежится, а разработчики софта получат свою долю. 

Как видим, бесплатными браузеры являются не только благодаря встраиваемой в них рекламе. Есть и другие причины. Они не афишируются, но трудно сомневаться в их отсутствии, учитывая пренебрежительное отношение к пользователям, хлам в репозиториях, «совпадения» с глюками накануне выхода обновлений и постоянное запугивание людей мифическими уязвимостями.

Заключение.

Заключение простое: старые версии программ вовсе не такие плохие, какими их малюют. Всё та же «огненная лиса» годичной давности работает лучше, чем нынешняя. И Opera, кстати, тоже. Разве что Chrome развивается в более менее правильном направлении, пока не стал bloatware. Но, надо полагать, лишь потому, что Google зарабатывает иными способами...